C’è chi compensa e chi no: io, speriamo che me la cavo…

base della solidarietà connaturata alle aggregazioni sociali, di cui, esponente primordiale, è proprio la famiglia. Così, se nella fase fisiologica di svolgimento dei rapporti familiari, l’ordinamento pone pregnanti obblighi di assistenza materiale e morale tra i componenti della stessa, allorché i detti rapporti soffrano un allentamento, come nella separazione, o una rottura, come a seguito di divorzio, permane tuttavia una presunzione legale di affezione tra i componenti medesimi del nucleo familiare, che comporta l’esigenza di imporre a tali membri l’onere di sostenere determinati bisogni degli altri membri.

Al proposito, l’ordinamento appresta lo strumento degli obblighi alimentari in senso lato, i quali si differenziano nel contenuto e nei presupposti a seconda delle contingenze.

L’obbligo alimentare propriamente detto, di cui agli artt. 433 e ss, c.c., deriva generalmente dalla legge. Esso è funzionalizzato specificamente ai bisogni essenziali, elementari dell’alendo, nei ristretti limiti idonei a garantirne la sopravvivenza, qualora costui versi in stato di bisogno, e ne sono debitori, tra gli altri, i soggetti facenti parte della famiglia allargata⁴.

Sulla base dell’apparato normativo apprestato dal codice per disciplinare l’assegno in parola, si tende a ricostruire la finalità dell’art. 477, 2° comma, sul divieto di compensazione nel senso che esso debba evitare che l’avente diritto, a cagione dell’opposta compensazione, non possa ricevere il necessario per fronteggiare il suo stato di bisogno e, per quanto riguarda le prestazioni arretrate, che l’onerato scientemente ritardi di pagrle, per potersi avvalere della compensazione⁵.

Parzialmente differente è, per contro, il contenuto dell’obbligo di mantenimento⁶, di cui all’art. 156, c.c.. Esso assolve la funzione di garantire al coniuge separato un tenore di vita parificabile a quello goduto in costanza di matrimonio ed è concesso al coniuge cui non sia addebitabile la separazione⁷ e che non disponga di redditi propri adeguati⁸. Al riguardo, si rileva che non è affatto necessario che il richiedente versi, come per gli alimenti, in uno stato di bisogno, ben potendo egli beneficiare dell’assegno di mantenimento qualora le sue condizioni economiche non siano precarie e, ciononostante, non gli garantiscano il medesimo tenore di vita in godimento durante il matrimonio⁹. La differente quantificazione economica dell’assegno di mantenimento trova ragione nella circostanza che, se è vero che la separazione, nella prassi, conduce quasi sempre allo scioglimento definitivo del rapporto (al divorzio), tuttavia astrattamente essa dovrebbe anche potersi concludere con la riconciliazione fra i coniugi; per cui, durante tale fase, devono permanere alcuni di quegli obblighi di reciproca assistenza materiale tipici del matrimonio.

Fra gli altri effetti di carattere patrimoniale, dal canto suo, il divorzio è causa del sorgere, a favore di uno dei coniugi, del diritto all’assegno, il quale, legalmente, assolve una funzione assistenziale¹⁰ (art. 5, comma 6, l. 1 dicembre 1970, n. 898), in quanto viene disposto dal giudice nel solo caso in cui il coniuge non abbia mezzi adeguati, né abbia comunque modo di procurarseli per ragioni obiettive¹¹.

II. (segue) Aspetti comuni ai tre assegni…

Sul piano della funzione e dei principi i tratti comuni tra i tre assegni sembrerebbero davvero molteplici.

Molti autori e la giurisprudenza maggioritaria attribuiscono ad essi una funzione lato sensu assistenziale, la quale trova origine nella solidarietà familiare. In generale, gli assegni risponderebbero all’esigenza di affermare la sussistenza e consentire lo sviluppo della persona umana, nei suoi tratti fisici e psichici.

In punto di disciplina, si evidenziano gli elementi comuni agli obblighi di cui si discorre: la reciprocità; il carattere strettamente personale e, per conseguenza, l’intrasmissibilità (indisponibilità)¹² e l’estinzione dei relativi crediti per morte dell’obbligato o dell’avente diritto; la condizionalità, da intendere nel senso di riferimento alle condizioni socio-economiche dei coniugi, e la variabilità, in quanto tali obblighi vengono determinati rebus sic stantibus.

Sotto il profilo processuale, poi, la giurisprudenza non ha mai vietato all’istante la possibilità di proporre nuove domande in appello qualora abbia domandato in primo grado il mantenimento e, invece, in secondo grado chieda gli alimenti, considerando questi ultimi un minus rispetto al primo¹³. Inoltre, i giudici postulano che, nel caso in cui venga escluso, a causa di addebito reciproco della separazione, il diritto al mantenimento tra entrambi i coniugi, per qualificare lo stato di bisogno a fini alimentari devono essere ammesse le stesse prove richieste per l’assegno di mantenimento¹⁴.

Sempre nella stessa prospettiva, si è posta in rilievo la circostanza che al mantenimento si può applicare il principio per la decorrenza degli alimenti previsto dall’art. 445, c.c.¹⁵, secondo cui gli alimenti sono dovuti dal giorno della domanda giudiziale o da quello di costituzione in mora dell’obbligato, allorché questa venga seguita dalla domanda giudiziale entro un arco di tempo non superiore ai sei mesi.

Con specifico riferimento al processo d’esecuzione, poi, «i crediti nascenti da obblighi di mantenimento sono stati inclusi tra i crediti alimentari»¹⁶. Talché, ai sensi dell’art. 545, comma 1, c.p.c., in materia di impignorabilità dei crediti alimentari, nella nozione di questi sarebbe compreso anche quello scaturente da obblighi di mantenimento.

II. (segue) …e tratti differenziali.

Tuttavia, esistono anche elementi differenziali tra i tre tipi di assegno di cui si discorre. Infatti, proprio su di essi si basa la giurisprudenza che ammette la compensabilità dei crediti di mantenimento in sede di separazione e di divorzio.

Sicché, sotto il profilo funzionale, mentre gli obblighi alimentari ex artt. 433 e ss, trovano giustificazione nell’«incapacità della persona che versa in stato di bisogno»¹⁷, il mantenimento ha «la sua fonte legale nel diritto all’assistenza materiale inerente il vincolo coniugale»¹⁸ di cui all’art. 143, c.c.. Peraltro, alcuni autori¹⁹ sostengono che la funzione assistenziale sia diversa dalla “funzione alimentare”, facendone discendere la conseguenza che l’assegno di divorzio, a differenza di quello alimentare, deve tendenzialmente comprendere tutte le esigenze di vita del coniuge beneficiario²⁰. Pertanto, il secondo, a differenza del primo, è finalizzato a garantire la continuità nei rapporti patrimoniali tra separati e divorziati rispetto al tenore di vita goduto in costanza di matrimonio, in una prospettiva di solidarietà post coniugale che proprio nell’unione formalizzata affonda le proprie radici. Gli obblighi alimentari, invece, prescindono dal presupposto “matrimonio”, per trovare giustificazione in una solidarietà affettiva, dettata dalle varie ragioni comprese dagli artt. 433 e ss²¹.

Sotto il profilo strutturale, poi, mentre gli obblighi alimentari in senso stretto sono finalizzati a far ottenere al beneficiario gli alimenta naturalia, cioè quelli strettamente necessari, alimentari, quali vitto, abitazione, vestiario, medicinali, ecc.; gli obblighi di mantenimento devono consentire al beneficiario di godere degli alimenta civilia, connessi a quelle ulteriori esigenze di vita, oltre quelle strettamente necessarie, «commisurate alla condizione sociale dell’alimentando»²². Differenti, inoltre, sono i requisiti per la loro attribuzione, stante che per l’obbligo di mantenimento questi presuppongono il riferimento alla capacità patrimoniale (e, per l’assegno di divorzio, in più, l’impossibilità oggettiva del beneficiario a procurarsi mezzi adeguati), mentre per l’obbligo di alimenti si determinano in base al criterio di proporzionalità tra il bisogno dell’alimentando e le condizioni economiche dell’onerato, di cui all’art. 438, c.c..

III. Verso una tendenziale disponibilità degli assegni di mantenimento.

Interessante appare, poi, la ricostruzione interpretativa di taluna dottrina²³ in forza della quale si giunge ad escludere il carattere indisponibile dell’assegno di divorzio e, pertanto, a differenziare questo dall’obbligo alimentare²⁴. La l. 74/1987, infatti, nel riformare talune norme della l. divorzio, ha sia introdotto il comma 8 dell’art. 5, sia affermato l’esclusività del carattere assistenziale dell’assegno. Il comma segnalato ammette la possibilità che vi sia un accordo delle parti sulla corresponsione in un’unica soluzione della somma normalmente periodica mediante la quale si liquida l’assegno divorzile dopo lo scioglimento del matrimonio. Al riguardo, si è previsto un controllo del tribunale volto a valutare l’equità della corresponsione avvenuta per tale via. Tale norma è stata interpretata nel senso dell’inammissibilità di una rinunzia preventiva al mantenimento, ma non anche dell’inammissibilità di una rinunzia tout court. Opinione, questa, che verrebbe rafforzata dalla previsione nella medesima norma in commento (inciso finale) che vieta la proposizione di successive domande di contenuto economico, una volta che il tribunale abbia valutata equa la corresponsione una tantum dell’assegno di divorzio. E ciò accade quand’anche dovesse sopravvenire uno stato di bisogno in colui che abbia beneficiato della corresponsione in un’unica soluzione²⁵.

Ancora, si evidenzia come il menzionato controllo di equità non assurga a requisito di validità dell’accordo di liquidazione in un’unica soluzione, bensì produca meramente l’effetto di precludere eventuali ulteriori domande a contenuto economico. Infatti, tale valutazione giudiziale non viene richiesta nel procedimento di divorzio su domanda congiunta, ma soltanto nel procedimento contenzioso.

Tali conclusioni non vengono offuscate dal carattere assistenziale dell’assegno di cui si discorre. Infatti, tale carattere non solleva l’avente diritto dall’onere di proporre un’apposita domanda, sicché tra coniugi, a differenza di quanto accade verso la prole, l’assegno non viene determinato ope iudicis²⁶. Inoltre, nulla vieta che il beneficiario, per le più varie ragioni, si possa accontentare di un assegno di importo inferiore rispetto a quanto gli è legalmente dovuto²⁷.

Sulla base di queste riflessioni e, quindi, sulla consentita disponibilità dell’assegno di mantenimento, la citata giurisprudenza è giunta ad ammettere la compensazione dei crediti conseguenti agli assegni di cui agli artt. 156, c.c., e 5, comma 6, l. divorzio.

In particolare, la citata Cassazione 6519/1996, calcando le differenze da noi già messe in luce soprattutto in ordine al fondamento dei crediti da mantenimento e di quelli alimentari²⁸, tali da negare la natura alimentare al primo credito, giunge ad escludere l’applicabilità a questo della disciplina dettata per gli alimenti e delle limitazioni di cui al combinato disposto ex artt. 1246, n. 5, e 447, c.c.. Infatti, dato atto che la compensazione è un istituto di carattere generale e che, quindi, il meccanismo ad essa connesso è di applicazione generalizzata, eventuali deroghe alla sua operatività devono considerarsi eccezioni, come tali non interpretabili analogicamente, oltre i casi tassativamente previsti dalla legge (art. 14, disp. prel. c.c).

Tale conclusione può essere avvalorata da ulteriori considerazioni. Infatti, nella terminologia giuridica l’espressione “alimenti” possiede una latitudine più comprensiva di quella comune, atta a contenere oltre che l’alimentazione, anche l’abbigliamento, le cure, l’istruzione e la sistemazione abitativa della persona; inoltre, l’uso che gli interpreti fanno di tale espressione è spesso improprio, così che in varie situazioni si tende ad utilizzare questa formula²⁹ anche in questioni che riguardano altri istituti di carattere patrimoniale.

Ne deriva che, così come è estraneo al concetto di alimenti l’obbligo di contribuzione che anima i rapporti intraconiugali in costanza di matrimonio per le differenze di fondamento, di finalità e di presupposti³⁰, altrettanto deve affermarsi sulla estraneità alla nozione di alimenti del mantenimento sia durante lo svolgimento della vita matrimoniale, sia durante la separazione non addebitata, sia dopo lo scioglimento del matrimonio, nei più ristretti limiti, però, delineati dall’art. 5, comma 6, l. divorzio.

Infatti, mannente matrimonio, il credito afferisce all’obbligo di reciproca assistenza materiale, di cui all’art. 143, comma 2, c.c.; nel caso di separazione senza addebito e di divorzio, il credito per la mancata adeguatezza dei redditi deve essere valutato in funzione della conservazione di un tenore di vita paragonabile a quello goduto in costanza di matrimonio e non nei limiti del bisogno, invece sottesi all’obbligo alimentare.

IV. Conclusioni.

Pertanto, alla luce delle pregresse riflessioni, non si può condividere l’impostazione in diritto presa dal Tribunale di Reggio Emilia, nella pronuncia che si commenta, e che esclude la possibilità di opporre in compensazione propri crediti, rispetto alla pretesa di esecuzione coattiva di crediti originati da diritto al mantenimento o all’assegno divorzile. Anche se, probabilmente, le ragioni pratiche sottese a tale esclusione nella vicenda devono riferirsi alla circostanza che non esistessero (contro)crediti liquidi ed esigibili.

A parere di chi scrive, la valutazione equitativa che il giudice può esprimere sulla liquidazione in un’unica soluzione del mantenimento e dell’assegno di divorzio, debba indurre a ritenere che i diritti di cui si discorre possano essere estinti altresì mediante compensazione. Ciò che vale sia per le evidenziate ragioni sostanziali, sia per quelle di economia processuale. Inoltre, l’aumento della complessità dei rapporti interpersonali nella società moderna (con la frequente evenienza che gli ex coniugi formino nuovi nuclei familiari), deve spronare, e non disincentivare, questi alla chiusura di tutte quelle situazioni relazionali (anche contenziose), salvo quelle afferenti alla prole, così da ridurre all’osso i naturali dissapori che permeano solitamente la fine di una relazione sentimentale. Pertanto, nel caso di crediti da mantenimento e divorzili nulla dovrebbe vietare al giudice di accertare la coesistenza dei due crediti, consentendone la compensazione, e di sospendere o consentire l’opposizione al titolo esecutivo ai sensi dell’art. 615, c.p.c..

Avv. Alberto Mastromatteo

ABSTRACT

• La situazione soggettiva e affettiva che si viene ad instaurare tra determinati soggetti è la base della solidarietà connaturata alle aggregazioni sociali, di cui, esponente primordiale, è proprio la famiglia (pag. 1, par. II)

• Sul piano della funzione e dei principi i tratti comuni tra i tre assegni sembrerebbero davvero molteplici (pag. 3, par. II (segue) – sui tratti comuni)

• Mentre gli obblighi alimentari ex artt. 433 e ss, trovano giustificazione nell’«incapacità della persona che versa in stato di bisogno», il mantenimento ha «la sua fonte legale nel diritto all’assistenza materiale inerente il vincolo coniugale» di cui all’art. 143, c.c. (pag. 3, par. II (segue) – sui tratti differenziali)

• Sulla base della consentita disponibilità dell’assegno di mantenimento, la giurisprudenza è giunta ad ammettere la compensazione dei crediti conseguenti agli assegni di cui agli artt. 156, c.c., e 5, comma 6, l. divorzio (pag. 5, par. III)

• nulla dovrebbe vietare al giudice di accertare la coesistenza dei due crediti, consentendone la compensazione, e di sospendere o consentire l’opposizione al titolo esecutivo ai sensi dell’art. 615, c.p.c. (pag. 5, par. IV)