La giurisprudenza e la casa coniugale: un rapporto in crisi

, sullo sfondo, ha ad oggetto il tema dell’assegnazione della casa coniugale. La particolarità della fattispecie riguarda la pretesa del coniuge non assegnatario, il quale chiede gli venga riconosciuta un’indennità per l’occupazione di una parte di casa dalla madre della ex moglie assegnataria. Invero, durante il matrimonio, la suocera del ricorrente aveva donato alla coppia per la metà del valore l’immobile, venduto per il resto; tuttavia, sopra la parte donata si era riservata l’usufrutto. Inoltre, sull’edificio la coppia aveva realizzato dei miglioramenti. I giudici del merito hanno accolto la richiesta del marito e gli hanno riconosciuto il diritto ad una indennità per la predetta occupazione. Ne è scaturito il ricorso al giudice di legittimità.

La terza sentenza in rassegna, a sua volta, concerne il tema di cui si discute. Nello specifico l’abitazione in commento era in comproprietà ai coniugi in crisi. Il giudice di prime cure assegnava la stessa alla moglie, inoltre riconoscendo l’addebito della separazione al marito. In secondo grado la sentenza veniva riformata sulla base della considerazione che non esisteva prole, nel cui esclusivo interesse poteva essere emanato il provvedimento di assegnazione a discapito delle ragioni di diritto del non assegnatario sull’immobile. Ne scaturiva ricorso in Cassazione.

II. Una premessa sull’assegnazione della casa familiare¹.

Il provvedimento di assegnazione della casa familiare² rientra tra quelli “riguardo ai figli” che il giudice emana al fine di consentire la prosecuzione dell’abitazione nella casa coniugale, anche dopo la separazione o il divorzio, al coniuge cui venga affidata la prole minorenne o che conviva con figli maggiorenni, non autosufficienti economicamente senza loro colpa, pur se non sia titolare del diritto di proprietà o di altro diritto (reale minore o di altra natura) sulla casa predetta.

Con la legge sull’affidamento condiviso (8 febbraio 2006, n. 54), è stato inserito nel corpo del cod. civ. l’art. 155-quater, che disciplina specificamente l’istituto in parola. Tale norma novella l’istituto, stabilendo che «il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell’interesse dei figli»³.

I presupposti per emanare il provvedimento di assegnazione in questione individuati dal legislatore del 2006 sembra ripetano quelli già previsti dal vecchio art. 155, cc, nella stesura riformata dalla l. n. 151/1975. Infatti, in entrambe le formulazioni il criterio cd. preferenziale è che l’assegnazione corrisponda all’interesse della prole⁴.

Inoltre, anche la novella, come la norma precedente, tace sulla disciplina applicabile per il caso di assenza di prole o di sopravvenuta maggiore età ed autonomia economica della stessa.

In entrambe le formulazioni, infine, il riferimento all’interesse dei figli come criterio “preferenziale” per l’assegnazione non consente di rispondere al quesito di fondo di cui è investito l’interprete: cioè, se il provvedimento in commento debba essere emesso “solo” in presenza di prole o anche in sua assenza.

III. Funzione e disciplina dell’assegnazione della casa coniugale.

Secondo una prima opinione, il giudice, nell’adottare il provvedimento in commento, deve valutare “prioritariamente”, e non “esclusivamente”, l’interesse della prole. Pertanto, non si può escludere che anche altri interessi, “secondariamente”, siano idonei a costituire il presupposto per l’emanazione del provvedimento di assegnazione. Coerentemente, secondo questa impostazione, il giudice può assegnare la casa familiare anche in caso di assenza di figli minorenni o maggiorenni non autosufficienti, senza loro colpa.

Secondo una seconda opinione, restrittiva, la ratio dell’assegnazione deve essere individuata esclusivamente nella necessità di offrire continuità abitativa alla prole minorenne o maggiorenne non autonoma economicamente. Talché, mancando questo presupposto, il provvedimento non può essere emanato a favore del coniuge più debole. Questa tesi contempera le esigenze di libera utilizzazione e disponibilità dei beni da parte del titolare del diritto di proprietà o altro diritto (reale minore o di altra natura), e quelle di tutela degli interessi della prole⁵.

Altra questione, connessa alla precedente, era in passato quella relativa all’incidenza del provvedimento di assegnazione sulla determinazione dei rapporti patrimoniali tra i coniugi.

In caso si condividesse la lettura estensiva sulla ratio dell’assegnazione e la si funzionalizzasse anche alla tutela del coniuge più debole⁶, si riteneva che di essa dovesse tenersi in conto ai fini della quantificazione dell’assegno di mantenimento, in considerazione dell’incidenza che l’istituto in parola manifestava sugli equilibri economici complessivi tra i coniugi.

Nella direzione opposta, invece, si riteneva che l’assegnazione, essendo esclusivamente disposta in funzione di tutela della prole, non potesse rientrare tra le voci da prendere in considerazione per la determinazione dei rapporti patrimoniali tra i coniugi, ai quali è dedicato specificamente l’art. 156, cc (in questa norma non è menzionato l’istituto che si commenta, concernendo questo, semmai, la regolazione dei rapporti patrimoniali tra genitori e prole).

Con la riforma di cui alla l. cit. 56/2006, è stata disposta la regola dell’affidamento condiviso: per cui, di regola, entrambi i genitori risulteranno affidatari della prole. Talché, ai fini dell’assegnazione della casa familiare, immutato il criterio della prioritaria importanza degli interessi dei figli, ai fini dell’assegnazione il giudice dovrà tenere conto della titolarità dell’immobile e delle condizioni economiche dei genitori⁷. Peraltro, l’art. 155-quater, comma 1, expressis verbis dispone che «dell’assegnazione il giudice tiene conto nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, considerato l’eventuale titolo di proprietà»⁸.

Per completezza, si segnala che il diritto di abitazione non è cedibile, né trasmissibile. Inoltre, esso si estingue con la morte del titolare; mediante provvedimento giudiziale nel caso in cui vengano meno i presupposti sulla base dei quali era stata disposta l’assegnazione e, ancora, «per cessazione dello stato di separazione»⁹.

In merito alla riforma dell’art. in commento giova, infine, segnalare la previsione della estinzione del diritto al godimento della casa familiare per il caso in cui l’affidatario non abiti o cessi di abitare stabilmente in essa o conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio. Al riguardo svariate critiche sono state mosse alla norma¹⁰. In sostanza, si sospetta che la norma sia incostituzionale ai sensi degli artt. 3 e 2 Cost.. La prima norma sarebbe violata sotto il profilo dell’irragionevolezza del differente trattamento riservato alla prole affidata ad un genitore a seconda che questi tenga o meno un comportamento¹¹, del tutto estraneo all’interesse “prioritario” della prole stessa. La seconda norma, invece, verrebbe vulnerata in quanto si perverrebbe a limitare la libertà dell’assegnatario di convivere o di contrarre matrimonio con altro partner, minacciandogli la perdita dell’abitazione.

III. (segue) La trascrizione del provvedimento di assegnazione.

Il legislatore della riforma sull’affidamento condiviso ha inserito nella parte finale dell’art. 155-quater l’inciso secondo cui «il provvedimento di assegnazione e quello di revoca sono trascrivibili e opponibili a terzi ai sensi dell’art. 2643, cc»¹². Alla luce del disposto si ritiene che allo stato, ai fini dell’opponibilità a terzi del provvedimento, sia necessario trascrivere l’atto. Omesso tale adempimento ai terzi non sarà opponibile l’assegnazione della casa neanche nei limiti del novennio¹³ dalla data dell’assegnazione¹⁴.

IV. Brevi cenni sulla natura del diritto di abitazione.

Ci si chiede se il provvedimento di assegnazione lasci immutato il titolo in forza del quale si vive nella casa familiare oppure se sia idoneo a trasformarlo in un diritto autonomo.

a) Secondo una prima teoria il diritto in questione avrebbe natura reale, a condizione che tale natura caratterizzi il diritto dell’assegnatario sull’immobile o se quest’ultimo sia in comproprietà tra i consorti.

b) Altra impostazione e alcuna parte della giurisprudenza sostengono che esso sia configurabile come diritto a se stante: sarebbe un diritto personale di godimento, essendo il carattere reale escluso dalla tipicità dei diritti reali¹⁵.

c) In una prospettiva opposta alla precedente, si sostiene che il provvedimento di assegnazione in favore del coniuge affidatario o convivente con figli maggiori non autosufficienti senza loro colpa, emesso nel giudizio di separazione o divorzio, non modifica né la natura né il contenuto del titolo di godimento dell’immobile¹⁶. Talché, il provvedimento di assegnazione non ha la capacità di innovare il contenuto del precedente titolo abilitativo all’utilizzo del bene, ma semplicemente conserva la destinazione di questo e assicura, a tutela della prole, la stabilità dell’habitat domestico.

V. Le pronunce in rassegna.

Nella prima delle due pronunce in commento la Corte di Cassazione osserva come sia giurisprudenza ormai consolidata quella secondo cui allo stato attuale, come anche sotto il vigore della precedente normativa, la legge consente «il sacrificio della posizione del coniuge titolare di diritti reali o personali sull’immobile adibito ad abitazione familiare, mediante l’assegnazione di siffatta abitazione in sede di divorzio all’altro coniuge, solo alla condizione dell’affidamento a quest’ultimo di figli minori o della convivenza con esso di figli maggiorenni ma non ancora provvisti, senza loro colpa, di sufficienti redditi propri». Pertanto, tale giudice attribuisce esclusivo rilievo all’interesse della prole¹⁷ e giunge ad escludere che, in assenza dei presupposti richiesti dall’art. 155-quater, l’assegnazione della casa familiare possa essere «disposta in funzione integrativa o sostitutiva dell’assegno divorzile, ovvero allo scopo di sopperire alle esigenze di sostentamento del coniuge ritenuto economicamente più debole»: infatti, nell’opinione dei giudici di legittimità tale ultima funzione può essere assolta solo dall’assegno predetto.

Inoltre, si deve sottolineare come la Corte precisi che «la situazione non muta allorquando, come nella specie, con il coniuge divorziato che richieda detta assegnazione conviva un figlio minore che non sia anche figlio dell’altro coniuge, ma di persona diversa». Da tale premessa i giudici partono per affermare quanto riportato in massima. Talché, essi postulano che la comunione dei figli sia il presupposto per l’assegnazione della casa familiare, per lo meno nell’ipotesi in cui, come nel caso, il sacrificio imposto al genitore non assegnatario sia connesso alla titolarità, in via esclusiva o in comproprietà, della domus familiaris.

Con la seconda sentenza in rassegna la Suprema Corte ribadisce principi già esplicitati in precedenti pronunce. Infatti, essa conferma che la funzione esclusiva assolta dal provvedimento che il giudice emana ex art. 155-quater debba essere ricondotta alla tutela della continuità abitativa nell’esclusivo interesse della prole. Pertanto, come precisato in massima, il provvedimento di assegnazione non può essere disposto quale componente o in sostituzione degli assegni di mantenimento (art. 156, cc) e di alimenti (art. 5, l. 898/1970), con il fine di sopperire alle esigenze economiche del coniuge più debole. I giudici di legittimità precisano che questa soluzione deve essere condivisa anche alla luce della novella codicistica attuata ad opera della l. 54/2006, in quanto il nuovo art. 155-quater «mostra di volere dare consacrazione legislativa, con il riferimento all’ “interesse dei figli” in genere – e non più all’affidamento dei figli (minori) –» proprio all’orientamento giurisprudenziale consolidato in tal senso.

Pertanto, nel caso in cui la casa di cui si chiede l’assegnazione sia in comproprietà tra entrambi i coniugi, a seguito di separazione il suo godimento verrà regolato dalle norme in materia di comunione ordinaria.

Infine, la Corte aggiunge un’interessante osservazione. Nel rammentare, infatti, i casi di cessazione del godimento della casa familiare, la Suprema Corte afferma che «con il venir meno della stabile abitazione della casa, ovvero con il formarsi di un nuovo nucleo familiare, in fatto o in conseguenza di un nuovo matrimonio, la previsione legislativa della cessazione dell’assegnazione è mera conseguenza dell’avere l’abitazione perduto, nei primi due casi, oggettivamente, la sua funzione, e negli altri due casi per essere venuto meno, secondo la valutazione del legislatore, in conseguenza della formazione di un nuovo nucleo familiare da parte del coniuge assegnatario, quell’habitat che si intendeva conservare, finché possibile, ai figli». Ebbene, a parere di chi scrive la Cassazione pare implicitamente opinare per la legittimità costituzionale della norma. Infatti, rispetto alle prime due ipotesi, il giudice osserva che coerentemente la legge fa discendere dalla loro verificazione il venir meno del godimento dell’immobile, essendo esso preordinato a garantire la continuità abitativa della prole proprio in quella abitazione e non in altre: perciò non avrebbe senso perpetrare il sacrificio dei diritti (dominicali o di altro tipo) del coniuge non assegnatario ricorrendo quelle evenienze. Per le altre due ipotesi, invece, tale Giudice spende gli argomenti che spesso la Corte Costituzionale usa al fine di evitare pronunce di incostituzionalità: ossia, la perdita del godimento della casa familiare è conseguenza rimessa alla discrezionalità del legislatore, le cui valutazioni non sono sindacabili ope iudicis (salvo che siano manifestamente irragionevoli).

Per quanto concerne, infine, la terza pronuncia, la Suprema Corte giustamente cassa la sentenza del giudice del fatto. Questi, infatti, ha omesso di prendere in considerazione che, nella vicenda a monte, relativa alla vendita mista cum donatione, realizzata a favore della coppia dalla madre dell’assegnatario durante lo svolgimento fisiologico del rapporto matrimoniale, la stessa si era riservata l’usufrutto sopra la parte di immobile di cui aveva la disponibilità ed in relazione al quale il ricorrente aveva proposto domanda d’indennità a titolo di occupazione, a suo dire, ingiustificata. Inoltre, la circostanza che i coniugi avessero realizzato dei miglioramenti sulla casa familiare, cui non aveva contribuito economicamente l’usufruttuaria, non poteva tradursi ex se in un arricchimento ingiustificato nella sfera patrimoniale dell’assegnataria, tale da conferire all’altro partner un titolo di indennizzo. Infatti, si trattava di lavori effettuati su elementi della costruzione già esistenti e non di ristrutturazione dell’edificio che avesse aggiunto elementi nuovi di cui godeva la madre dell’altro coniuge.

Semmai, a parere di chi scrive, il ricorrente non assegnatario avrebbe potuto chiedere che, nel computo delle reciproche liquidazioni patrimoniali, gli venisse riconosciuto il diritto alla percezione di una somma a titolo di interessi sopra la metà del capitale impiegato per i miglioramenti per l’ingiustificato arricchimento dell’affidatario, nei limiti della parte di immobile occupato dalla madre usufruttuaria (arg. sistematica ex artt. 1003, comma 1, 3° e 4° cpv., e comma 2; 1005, comma 3; 1006; 1007; 1009; 1010, comma 2 e 3; 1018, comma 2).

Alberto Mastromatteo

Avv. in Bologna.